veritas4 (veritas4) wrote,
veritas4
veritas4

"Маяк" не при делах. Спецкомиссия не выявила рутений-106 в пробах из Челябинской области


Контрольные пробы, взятые на предприятии «Маяк» в Челябинской области, не содержат радиоактивного рутения-106, говорится в материалах межведомственной комиссии.

«Измерения контрольных проб не выявили наличия в них рутения-106, мощность дозы гамма-излучения и плотность потока бета-частиц соответствует естественному фону», — приводит ТАСС сообщение комиссии.

Специалисты также отметили, что не выявили нарушений в работе системы радиационного мониторинга «Маяка».

Как сообщал портал iz.ru, в пятницу «Росатом» огласит результаты проверки радиационной обстановки в Челябинской области.

Напомним, Росгидромет 21 ноября подтвердил, что в Челябинской области в конце сентября – начале октября зафиксировано повышение концентрации в воздухе радиоактивного изотопа рутений-106 (Ru-106).

Позднее эксперты подтвердили, что подобное загрязнение не представляет опасности для населения, поскольку его уровень в десятки раз ниже предельных концентраций.

https://iz.ru/680529/2017-12-08/spetckomissiia-ne-vyiavila-rutenii-106-v-probakh-iz-cheliabinskoi-oblasti
Что типично, бурления, явно подогреваемые некими силами на Урале активно продолжаются. Гринпис призвал Россию расследовать "инцидент". А "инициативные" господа в интернет опубликовали петицию к властям, которые злостно "скрывают", и которую подписало уже более 120 тысяч человек. Ну понятное дело, так напугать народ, который на Урале не понаслышке знает, что такое радиация, но лишь "по наслышке", чем рутений отличается скажем от урана или плутония... В то же время тут выдвинули версию, что может это всё из-за падения спутника, другие говорят, что это маловероятно.
Tags: Россия, Урал, скандалы, ядерная энергетика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments